Il y a un phénomène de plus en plus répandu au sein des critiques de cinéma (et sûrement de musique, de théâtre...). À moins que ce soit la norme depuis toujours. À force de tellement aimer, admirer et mettre sur un piédestal des auteurs, il y a un risque de verser dans la subjectivé pur et dur. N’importe quel cinéaste peut commettre des erreurs, c’est tout à fait normal. Mais le reconnaître est une autre paire de manche. Surtout de la part de certains critiques en qui c’est justement leur devoir.
L’exemple le plus récent est J. Edgar de Clint Eastwood, une œuvre très, très moyenne (la politesse a ses vertus) réalisée par un grand cinéaste. Étrangement, la plupart des critiques sont positives ou tempérées, sans jamais remettre en question le long métrage. C’était la même histoire sur le précédent Hereafter, toujours d’Eastwood. Oui, Dirty Harry a fait de très grandes œuvres, comme Unforgiven et Mystic River, mais il n’est plus l’ombre de ce qu’il était il y a à peine cinq ans. Pourquoi ne pas le dire ? L’écrire ? Pour ne pas se mettre à dos ses fervents admirateurs ?
C’était un peu la même chose à l’époque où Woody Allen (un autre intouchable) faisait des films plus ordinaires. Aucun artiste n’est parfait. Sauf peut-être Terrence Malick (mais ça c’est une autre histoire). S’il est normal d’avoir des attentes ou un certain a priori, il faut demeurer honnête envers soi-même et les autres. Sinon, comment expliquer ce lot de critiques élogieuses envers L’homme au bain où Christophe Honoré s’est planté en voulant essayer autre chose ? Ou tous ces mots dithyrambiques pour le à peine potable remake de True Grit des frères Coen ?
Pourtant, si on a tendance à être très critique envers un Denys Arcand ou un Lars von Trier, ce n’est pas nécessairement le cas avec un Denis Villeneuve ou une Susanne Bier...
Très curieux de voir le sort réservé au dernier film de Pedro Almodovar qui prend l’affiche ce vendredi et qui est loin d’être son meilleur opus en carrière…
Aucun commentaire:
Publier un commentaire